Saturday, November 27, 2010

Maud Olofsson (S) skyller ifrån sig

"Det skall varken behöva vara en elchock eller lyx för hushåll och företag att betala sin elräkning".
Detta är ett ordagrant citat av en artikel Maud Olofsson (C) hade i Borås Tidning den 31 oktober i år. Vad menar hon egentligen? Elchock eller lyx?

"Skulle det visa sig att kärnkraftsägarna inte lärt av vinterns misstag och inte klarar av att ta sitt ansvar så kommer jag att vidta de åtgärder som krävs ................."

Men hallå Näringsministern. Det är Du som på svenska folkets vägnar äger Vattenfall. Ta nu Ditt ansvar försök inte glida undan. Och - någon "kafferepsdiskussion med direktörerna hjälper inte. Det är Du som har ansvaret Maud Olofsson.

Thursday, November 18, 2010

Valberedningsarbete

När jag 1985 kom som nyvald till Riksdagen placerades jag av Riksdagsgruppen ledning i Finansutskottet. Ordförande och gruppledare i FiU var då Arne Gadd.

När Arne G. efter någon vecka hade introduktionssamtal med mig sade han tillsammans med mycket annat följande som jag har burit med mig sedan dess och vidarebefordrat till de kamrater som jag senare, bland annat som ordförande i Skatte- och senare i Finansutskottet, haft samtal med.

Arne G. sade så här. "Du är inte expert. Du skall inte vara expert. Du skall inte bli expert. Experterna har vi här på Finansutskottets kansli och på "andra sidan vattnet". (Finansdepartementet menade Arne)

"Du är förtroendevald glöm aldrig det, men det är bra om du vet vad som är upp och ned".

Detta har jag haft anledning att fundera på de senaste dagarna då jag deltagit i nomineringsarbete. Jag ser en risk att vi alltför mycket argumenterar med att den och den har den och den utbildningen och den och den yrkeskunskapen. Missförstå mig inte nu. Naturligtvis är kunskaper och utbildning och allt det andra bra och nödvändigt. MEN - Vi är och skall vara förtroendevalda i första hand.

Wednesday, November 10, 2010

Politiken först - personerna sedan

Vi, Solveig och jag, har en tid diskuterat vårt partis framtid. Vilken roll skall Socialdemokraterna spela? Hur skall vi återfå förtroendet hos väljarna? Är allt nytt bra? Är allt gammalt fel?

Nu har partiordföranden öppnat för persondiskussion. Nu är jag rädd att det kommer dölja det som är livsviktigt för vårt parti och för vårt land. Nämligen en diskussion om framtiden. En diskussion om varför det är viktigt att minska klyftorna i stället för att öka dem, som Reinfeldt och Co mycket medvetet gör? Varför är det socialdemokrater som säger. Det är inga problem med vinstutdelning i privatskolor bara de, skolorna, har bra kvalité. Varför finns det socialdemokrater som tycker det är ok att skattepengar går till investmentföretag som har skatteflyktat till Kanalöarna? Varför har diskussionen om de som sparkats ut från sjukförsäkringen med stupstockens hjälp tystnad. Cristina Husmark Pehrssons efterträdare tycker ju att reformen som innebär att "sjuka flåsas i nacken ända in döden" är bra. Var är våra främsta företrädare i den frågan? Varför är läkarna tysta? Varför hävdar de inte sin profession? Varför river inte arbetsförmedlarnas fackliga organisation upp himmel och jord när deras medlemmars arbete undervärderas så att de kan ersättas och diverse coacher? Varför har vi förtroendevalda som kommer med något så urbota dumt som butler i tunnelbanan? Varför rider vi inte spjärn med kraft mot ett system som innebär att sjuka och arbetslösa genom minskad sjukkassa och a-kassa får betala för att välbeställda ska få diskat och städat i sina hem?

Kort sammanfattat. Varför går vi inte ut på gator och torg och protesterar högljutt?
Detta och mycket annat är jag rädd nu kommer att döljas bakom ett draperi där bara personfrågor diskuteras. Missförstå mig inte - ansvar skall självklart utkrävas, men det hade varit bättre om vi tagit diskussionerna i rätt ordning.

Detta och mycket, mycket annat vill vi, Solveig och jag, tillsammans med Anders Österberg försöka få i gång samtal om med olika människor. Har du som läser detta några tips? Välkommen!

Saturday, November 06, 2010

Julian Assange på fri fot

Den 23 oktober kommenterade jag det faktum att Wikileaks grundare och frontfigur Julian Assange nekats uppehållstillstånd i Sverige och att han fått lämna landet trots att han var misstänkt för våldtäkt.

Jag frågade om Sverige utsatts för påtryckningar från USA. Jag hoppades att någon journalist, ex.vis på Borås Tidning, skulle lyfta på luren och fråga den ansvariga åklagaren om när besked kommer - åtal eller inte åtal. Vad håller åklagarmyndigheten på med? Varför fick Assange lämna Sverige om han var misstänkt och till och med varit anhållen i sin frånvaro för ett mycket allvarligt brott?

Varför fick Assange inte uppehållstillstånd? Den nuvarande regeringen vill ju ha arbetskraftsinvandring särskilt av människor med alldeles speciella kunskaper och färdigheter. Det finns mycket "lurt" i denna affär. Något för en framåt journalist! Kan det vara så att redaktionsledningarna inte tillåter något grävande i denna fråga?

Säpo både blinda och döva?

Vad sysslar Säkerhetspolisen med egentligen? I torsdags fick vi reda på att CIA i åratal hade övervakat ett stort antal norska medborgare. De som skötte fotarbetet var fd poliser och säkerhetspoliser skrev norska tidningar.

Sent fredag kväll meddelade Beatrice Ask (M) att samma verksamhet pågått/pågår i vårt land. Hur länge det pågått, vem som skött det ville/kunde Ask inte tala om. Då är min korta och enkla fråga. Vad sysslar Säpo med? Om detta också skett i Sverige i åratal hur har det kunnat undgå Säkerhetspolisen? Är de både blinda och döva? Är det möjligen så att Säpo medvetet "hållit för öronen och blundat med båda ögonen"? Eller är de så urbota dumma och oskickliga så denna verksamhet undgått dem?

Förresten en sak till där Säpo är inblandade. I Göteborg kan Polisen inte räkna till fem. Förra helgen greps fyra personer säger Lokala polismyndigheten i Göteborg. Fem säger Säpo. Hur det är med det får vi vänta flera månader på att få reda på. Det skall nämligen utredas!! av Polisen.

Monday, November 01, 2010

Korrekt och tråkigt inget brott

Så har vi då överåklagare Gunnar Stetlers ord på att om man åker på ett multinationellt bolags bekostnad till Frankrike är det inte något brott om det är tillräckligt tråkigt.
När jag gick i skolan fick man lära sig "att man skall inte kvälja dom".
Trots detta - förlåt mig, skulle överåklagaren gjort samma bedömning om det varit någon annan än moderaternas partisekreterare som varit på bjudresa?
Resorna skall vara korrekta men tråkiga då blir det inte någon förundersökning för då anser överåklagare Stetler att det inte finns anledning att misstänka brott.

Nästa fråga - nu när det inte blir någon förundersökning borde det vara intressant för någon journalist att ta reda på om Arkelsten tog upp resan som förmån i sin deklaration det aktuella året.

Till sist - omdöme är tydligen en bristvara hos vissa moderata företrädare. Låta sig bjudas av Shell på flygresa till Frankrike och två övernattningar för att sedan ställa sig i Riksdagens talarstol och tala väl om Shell. Ja vad säger man om det? Inte är det att visa omdöme i varje fall.

UD - Gunilla Carlsson (M)

I går skrev jag om att Riksrevisionen i våras kritiserade Sida och fick en väldig uppbackning av Gunilla Carlsson (M), biståndsminister. När samma myndighet nu granskat hur Utrikesdepartementet sköter sina biståndsinsatser och kommit fram till att de är mycket sämre än Sida då lägger riksrevisorn Gudrun Antemar sin förstudie i byrålådan.

I dag hade SVT letat upp biståndsministern. SVT hade dessutom letat upp tre inslag med Gunilla Carlsson där hon lade ut texten om "nolltolerans" och Sida sätt att sköta dessa frågor var "ett svek mot skattebetalarna".

Vad har Gunilla Carlsson att säga i dag?
Jo - detta får inte hända i min egen organisation. Är UD Gunilla Carlsson alldeles egen speceributik?

Nästa fråga - om det inte får hända. Varför har då inte Gunilla Carlsson bättre kontroll på UD:s verksamhet?

Ytterligare en fråga - Kommer någon i Riksrevisionens styrelse att ta upp och fråga varför den mot UD kritiska förstudien lagts i "byrålådan" av Riksrevisorn Gudrun Antemar?